L'autofocus n'est pas toujours le choix le plus sûr

La plupart des spécifications des lecteurs de codes commencent par une question : l'autofocus ? Il gère plus de distances, plus de hauteurs de produits, plus de variété.
La flexibilité a un coût.

L'autofocus dans un lecteur de codes moderne signifie généralement une lentille liquide. Lorsque la tension varie, le liquide se remodèle et le système refait la mise au point. Cette mise au point prend du temps. Les implémentations rapides se règlent en quelques dizaines de millisecondes. Certaines spécifications publiées avoisinent les 100 ms.

À 330 pieds/minute (100 m/min, une cadence d'emballage courante), 100 ms de stabilisation correspondent à environ 6,6 pouces de course de la pièce souvent plus longue que la pièce elle-même. C'est l'écart entre l'endroit où l'objectif a fait la mise au point et l'endroit où la pièce se trouve réellement lorsque l'obturateur se déclenche.

Un système autofocus doit encore décider où faire la mise au point. Les capteurs de distance sont trompés par les surfaces brillantes ou inclinées. L'analyse de l'image coûte des images. Les balayages de mise au point paient le temps de réglage à chaque étape.

Un décodeur de codes-barres n'a pas besoin d'une mise au point précise. Il a besoin d'un contraste suffisant pour résoudre le motif. Un objectif fixe à monture C dont le diaphragme est fermé couvre souvent une plus grande variation de la hauteur du produit qu'un objectif liquide refaisant la mise au point sur chaque pièce, sans le coût de la mise au point.

La mise au point fixe est le meilleur choix optique. La lentille liquide ne vaut la peine que lorsque la mise au point doit réellement changer en cours d'opération, et dans ce cas, le coût est le temps de mise au point pour chaque lecture. Si la lentille liquide ne règle la distance qu'une fois au moment de l'installation, le coût se résume à une profondeur de champ réduite. La question la plus difficile est de savoir quel est le coût réellement supporté par votre application.